구미흥신소

• 목록
• 글쓰기
• 게시판 리스트 옵션
  • 수정
  • 삭제

탐정사무소 모르는 부분을 억지로 채우지 않았어요

정보확보을 시작하면 궁금했던 내용이 전부 정리될 줄 알았어요.
언제부터 그랬는지, 제가 몰랐던 상황은 무엇인지, 왜 평소와 다른 행동이 있었는지까지 하나씩 답을 얻을 거라고 생각했습니다.
그런데 탐정사무소 관련 상담을 알아보면서 조금 다르게 생각하게 됐어요.

현장에서 확인가능한 사실이 있는 반면 끝까지 알 수 없는 부분도 있을 수 있었습니다.
중요한 건 그 빈자리를 추측으로 채우지 않고 입증된 내용까지만 구분하는 것이었어요.
모든 질문에 답을 만드는 게 사실확인의 목적은 아니었으니까요.

처음에는 모든 궁금증을 적어봤어요

상담을 준비하면서 알고 싶은 내용을 하나씩 적었습니다.
제가 직접 본 일부터 설명되지 않았던 행동까지 생각나는 내용이 꽤 많더라고요. 그런데 다시 읽어보니 질문의 성격이 조금씩 달랐어요.
현장에서 확인할 수 있는 사실도 있었지만 상대방의 생각이나 이유처럼 객관적인 조사만으로 답하기 어려운 내용도 함께 섞여 있었습니다.
그래서 궁금한 것과 확인 할 수 있는 것을 먼저 나눠볼 필요가 있었어요.

확인됐다는 말의 기준도 달랐어요

처음에는 어느 정도 정황이 있으면 사실상 확인된 것이라고 생각했습니다.
하지만 막상 결과를 판단할 때는 조금 더 구체적으로 볼 필요가 있었어요.
실제로 현장에서 확인된 내용인지, 사진이나 영상 등 객관적인 기록이 있는지, 의뢰인이 예상했던 내용인지, 정황은 있지만 단정하기 어려운지를 구분하는 것이죠. 비슷하게 느껴져도 각각의 의미는 같지 않았습니다.

설명되지 않는 부분도 남을 수 있었어요

현장 내용을 시간 순서로 정리해도 모든 순간이 연결되는 건 아닙니다.
확인 가능한 범위 밖에서 있었던 일이나 객관적인 자료가 부족해 판단하기 어려운 부분이 생길 수도 있어요.

그럴 때 저는 처음에는 앞뒤 상황을 연결하면 어느 정도 알 수 있지 않을까 생각했습니다.
하지만 가능성이 있다는 것과 사실로 확인됐다는 것은 다릅니다.
설명되지 않는 부분은 그대로 남겨두는 것도 필요했습니다.

탐정은 모르는 부분을 추측으로 만들면 안 됩니다

탐정사무소 입장에서도 이 구분은 중요합니다.
의뢰인이 어떤 상황을 예상했다고 해서 그 예상에 맞춰 현장내용을 해석하거나 확인되지 않은 부분을 앞뒤 정황만으로 연결해 하나의 결론처럼 전달해서는 안 됩니다.

실제로 확인한 것은 무엇인지, 객관적인 기록이 남은 부분은 어디까지인지, 현재 자료만으로 판단하기 어려운 내용은 무엇인지 나눠서 설명할 수 있어야 합니다.
‘확인되지 않았다’는 것도 필요한 결과 중 하나일 수 있습니다.

애매하다고 무조건 더 알아보지는 않았어요

답이 나오지 않은 부분이 남으면 조금만 더 확인해 보고 싶은 마음이 생깁니다.
저도 처음에는 모든 빈칸을 채워야 할 것 같았어요.
하지만 답이 없다는 이유만으로 기간이나 범위를 계속 늘리는 것은 다른 문제였습니다.
추가 사실확인이 필요하다면 새로운 근거가 있는지, 앞으로 확인하려는 내용이 무엇인지, 그 내용이 현재 목적에 필요한지를 먼저 생각해볼 수 있습니다.
모른다는 이유만으로 조사를 계속하는 건 기준이 되기 어려웠어요.

알 수 없는 걸 알아내려다 선을 넘으면 안 돼요

특히 답이 나오지 않을수록 단계적 절차을 넓히고 싶은 마음이 생길 수 있습니다.
개인 계정이나 통신내용, 비공개 개인정보나 위치정보를 확인하면 답을 알 수 있을 것처럼 느껴질 수도 있고요. 하지만 권한 없이 이런 정보에 접근해서는 안 됩니다.
탐정사무소 추가 사실확인을 문의하더라도 무엇이 궁금한지만 볼 게 아니라 개인정보와 사생활을 침해하지 않는 합법적인 조사와 적법한 증거채집 범위에서 확인 가능한 내용인지를 먼저 봐야 합니다.
모든 궁금증이 조사 대상이 되는 것은 아니니까요.

결과자료에서도 구분이 보이는지가 중요했어요

결과를 받을 때도 사진이 몇 장인지보다 먼저 본 부분이 있었습니다.
어떤 상황에서 확인된 자료인지, 실제로 확인된 사실은 무엇인지, 판단하기 어려운 부분은 따로 구분돼 있는지였어요.

자료가 많아도 설명과 추측이 섞여 있다면 나중에 전체 상황을 이해하기가 오히려 어려울 수 있습니다.
반대로 확인된 내용과 미확인 부분이 명확하게 나뉘어 있다면 제가 다음 판단을 할 때도 훨씬 이해하기 편했습니다.

법적인 의미는 전문가에게 따로 확인했어요

만약 확보된 자료를 바탕으로 법적인 대응을 생각한다면 탐정의 현장 판단만으로 법적 의미까지 단정하지 않는 것이 좋습니다.
법에 위배되지 않게 확보된 자료를 정리한 뒤 변호사 등 관련 법률전문가에게 어떤 내용이 활용될 수 있는지, 추가로 필요한 사실이 있는지를 검토받는 방법이 있습니다.
그 결과 추가 사실확인이 필요하다면 그때 목적을 구체적으로 정하고 합법적인 범위에서 다음 단계를 살펴볼 수 있습니다.

결국 답을 채우는 것보다 선을 긋는 일이었어요

탐정사무소 알아보기 전에는 조사를 하면 제가 가진 질문마다 하나씩 답이 생길 거라고 생각했던 것 같습니다.
하지만 실제로는 조금 달랐어요.
객관적으로 확인된 내용, 자료로 남아 있는 사실, 정황은 있지만 단정하기 어려운 부분, 현재로서는 알 수 없는 내용을 각각 나눠볼 필요가 있었습니다.
그중 설명되지 않는 부분이 남았다고 해서 임의로 이야기를 연결할 수도 없고, 답을 얻기 위해 조사범위를 무조건 넓힐 필요도 없었습니다.
추가 확인의 필요성이 분명하다면 목적을 다시 정한 뒤

합법적인 조사와 적법한 방법 안에서 가능한 부분을 살펴보면 됩니다.
처음에는 이렇게 생각했어요.
“결국 전부 알 수 있겠지.” 하지만 지금이라면 조금 다른 질문을 할 것 같습니다.
“어디까지가 확인된 사실이고 어디부터는 아직 모르는 내용일까?” 탐정사무소 알아본다면 모든 질문에 답을 만들어주는지를 보기보다 확인된 사실과 알 수 없는 부분을 구분하고 추측을 결과처럼 전달하지 않는지도 사실확인 방식에서 살펴볼 만한 기준이라고 생각합니다.